台灣設計職業工會分享交流論壇

標題: 装修工人坠亡,業主和包工头谁该担责? [打印本頁]

作者: admin 時間: 2021-3-26 16:24
標題: 装修工人坠亡,業主和包工头谁该担责?
北京房地產市场火热，有不少業主對新買的衡宇举行装修，可是出于本钱的斟酌，常常會请小我装修队予以装修，與小我装修队签定装修合同。一旦工人產生变乱後，業主是不是必要對此承當责任呢？近日，海淀法院审结了一原由装修工人灭亡其家眷告状包领班及業主索赔的案件，法院裁决包领班补偿受害人家眷总计34余万元。

原告：業主和包领班對雇工之死均有责任

原告孙師长教師诉称，受害人受雇于包领班张師长教師，對位于海淀區某小區刘師长教師所有的衡宇举行装修，在阁楼贴瓷砖時受害人失慎从梯子上掉下就地灭亡。

原告认為，雇主理當為雇工在劳務進程中供给需要的劳動防护辦法，包领班张師长教師并未為受害人供给任何防护辦法，是以對受害人的灭亡存在紧张的错误，對付灭亡成果理當承當必定的补偿责任；業主刘師长教師在明知包领班张師长教師无响应天資的环境下，将装修工程承包给张師长教師，主观上存在错误，应承當连带补偿责任。

二被告：均不该担责

被告张師长教師作為包领班辩称，分歧意原告的诉讼哀求。来由以下：1、他與受害人不是雇佣瓜葛。業主刘師长教師把装修包给他後，他把贴瓷砖的活分包给了受害人，等活干完後再举行结算。至于东西都是由受害人自行卖力，他只卖力供给瓷砖。2、即便他與受害人是雇佣瓜葛，平凡民房的室內装修两三米的高度，一個梯子能采纳甚麼需要的防护辦法，他没有任何错误。别的，受害人對本身的灭亡成果，也有错误，应自行承當责任。

被告刘師长教師作為業主辩称，他與受害人其实不熟悉，也不通晓受害人详细从事甚麼事情，他只是将装修的活一并发包给了张師长教師，详细的活再由张師长教師另找别人举行处置，他不卖力详细事件，故不该承當责任。

法院经审理後认為，案件有以下争议核心：1、张師长教師與受害人之間的权三重汽車借款, 力义務瓜葛為什麼种法令瓜葛；2、業主刘師长教師是不是应承當责任。

對付争议核心一，法院认為，张師长教師打德律风让受害报酬涉案家庭装修工程贴瓷砖并明白暗示對付質量也得把關，若是没有做好，會让受害人重做，由此可以认定张師长教師與受害人之間已存在選任监视之权力义務瓜葛，且對付劳動场合、劳動時候简直定也是经张師长教師放置。别的，鉴于张師长教師系包工包料从事家庭装修，仅仅供给贴瓷砖的劳務，注意的是劳務的供给。

综上阐发，法院认定张師长教師和受害人系雇佣瓜葛。受害人在从事劳務勾當中蒙受了人身侵害并灭亡，张師长教師作為接管劳務的一方应承當补偿责任。张師长教師并未举證證实其采纳了平安辦法的證据，理应承當晦气的法令後果，可是法院亦斟酌到受害人系具备七、8年从業履历的瓦工且具备彻底民事举動能力，理应答贴瓷砖這一工种的伤害性举行充实公道预感并现实有能力采纳响应辦法防止伤害的產生，故法院认定受害人应承當重要责任，张師长教師承當次要责任。

對付争议核心2、法院认為，固線上成人,然张師长教師不具有响应施工天資，但刘師长教師是不是应承當责任，重要在于對张師长教師就涉案家庭装修工程是不是必要具备响应天資的果断。若是必要响应的天資，刘師长教師就必要承當连带责任；反之，刘師长教師则不必要承當责任。法院斟酌到今朝家庭装修市场由小我承包的征象比力广泛，且该市场對农夫工的就業起到踊跃消化感化，故對家庭装修市场中小我承包是不是必要天資的认定不宜過于刻薄。详细到本案中，应连系详细从事的贴瓷砖工种是不是必要天資来认定张師长教師是不是必要响应的天資，而不宜以总体装修工程来果断张師长教師是不是必要响应的天資。

中华人民共和國扶植部令第110号《室第室內装潢装修辦理法子》第六条划定，装修人从事室第室內装潢装修勾當，未经核准，不得有以下举動：（一）搭建修建物、修建物；（二）扭转室第外立面，在非承重外墙上开門、窗；（三）拆改供暖管道和举措措施；（四）拆改燃气管道和举措措施。本条所列第（一）项、第（二）项举動，理當经都會计划行政主管部分核准；第（三）项举動，理當经供暖辦理单元核准；第（四）项举動理當经燃气辦理单元核准。第七条划定，室第室內装潢装修跨越設計尺度或规范增长楼面荷载的，理當经原設計单元或具备响应天資品级的設計单元提出設計方案。第八条划定，改動洗手間、厨房間防水层的，理當依照防水尺度制定施工方案，并做闭水实验。第九条划定，装修人经原設計单元或具备响应天資品级的設計单元提出設計方案变更修建主体和承重布局的，或装修勾當触及本法子第六条、第七条、第八条內容的，必需拜托具备响应天資的装潢装修企業承當。

从上述划定可以看出，必需由具备响应天資的装潢装修企業承當的事项其实不包含贴瓷砖，故刘師长教師将家庭装修工程发包给张師长教師，张師长教師雇佣受害人贴瓷砖，此类工种其实不必要响应天資，在這类环境下，不宜认定刘師长教師具备错误，故刘師长教師无需承當责任。最後,法院裁决包领班补偿受害人家眷总计34万余元。

法官提示

今朝装修市场乱象丛生。不少業主為了节省装修本钱，常常城市青睐于小我包领班装修，然後再由包领班找人举行分项装修。如许做费钱少，質量常常也能获得包管。但有時适得其反，装修工人在装修進程中受伤乃至灭亡的事時有產生，此時，作為業主常常會堕入對装修工人受伤或灭亡的後果该不应补偿的场合排场中。

本案中，因為贴瓷砖其实不必要响应天資，故法院裁决業主不承當责任。但這其实不代表業主對装修工人的人身侵害一概不承當补偿责任，只要業主将必要响应天資的营業发包给了没有天資的包领班，一旦呈现变乱，業主就必需與包领班就装修工人的人身侵害变乱承當连带责任。故法官在此出格提示，對衡宇举行装修，必定要请正规除腳臭噴霧,的装修公司，如许能做到权责分明，一旦呈现装修工人人身侵害变乱，将由装修公司自行承當补偿，从而防止本身丧失。

（文中配圖均来历于收集）

歡迎光臨台灣設計職業工會分享交流論壇 (https://bbs.besgogo.com.tw/)